A guerra parece fazer parte da condição humana. [7 tecnologias que transformaram a guerra]
Temos registos de guerra desde que há registos escritos, e há mesmo evidências de que alguns animais, como os chimpanzés e formigas também façam guerra.
Mas por que fazemos guerras? Aqui estão dez das mais importantes teorias que tentam responder a essa questão.
1. Hipótese do homem guerreiro
Formulada por um grupo de psicólogos evolucionistas, esta hipótese sugere que os homens evoluíram para serem violentos e bélicos, a fim de garantir o acesso às mulheres e a outros recursos. [Conheça 5 agentes de guerra química]
Essencialmente, formar coligações violentas com outros homens era uma estratégia de acasalamento. O mais bem-sucedido da "coligação de guerra" era o mais bem sucedido dos homens e teria mais probabilidade de passar os seus genes.
Muitas vezes, essa ideia é reduzido à noção de que impulsos dos homens estão na raiz da guerra, que é apenas metade da história. Na verdade, a ideia é que os homens evoluíram para formar ligações de guerra uns com os outros para obter acesso aos recursos.
2. Guerra como predação
Barbara Ehrenreich passou muitos anos a pesquisar as origens da guerra e determinou que a hipótese de guerreiro masculino não se encaixava exatamente nos fatos. Em vez disso, ela sugere que a guerra se desenvolve a partir do antigo medo humano de animais predadores.
Quando os seres humanos foram evoluindo, uma das nossas experiências de formação como espécie teria sido o esconder-se dos predadores mais hábeis do que o Homo sapiens. Mas uma vez que tinha ganho as ferramentas necessárias para ser predador, o homem comemorou esta conquista com "ritos de sangue" sacrificiais.
Estes ritos começaram como rituais de caça, mas com o tempo evoluíram para rituais de guerra com os humanos vizinhos. Esta teoria explica por que a guerra não costuma sentir-se "natural" para a maioria dos homens e requer um tipo de transformação ritual. A guerra é um comportamento aprendido e os seus rituais são uma defesa contra o medo de predação.
3. O falcão persuasivo
Em debates sobre os conflitos, há falcões e pombas, com falcões favorecendo ações contundentes para tensões e pombas a defender negociações. Os falcões geralmente ganham por causa de preconceitos inerentes que todos temos.
O prémio Nobel de Economia Daniel Kahneman e o pesquisador Jonathan Renshon cristalizaram essa ideia num artigo famoso, onde explicaram que, estranhamente, a teoria do Falcão persuasivo fosse resultado dos preconceitos da humanidade.
A pesquisa psicológica mostrou que uma grande maioria das pessoas acredita ser mais inteligente, mais atraente e mais talentosa do que a média, e geralmente superestimam o seu sucesso futuro. As pessoas também são propensas a uma "ilusão de controle".
Elas sempre exageram a quantidade de controle que têm sobre os resultados que são importantes para si - mesmo quando os resultados são de fato aleatórios ou determinados por outras forças. Por outras palavras, vamos para a guerra porque acreditamos erroneamente que vamos ganhar, porque somos os melhores.
4. Superpopulação malthusiana
Com base nas teorias populacionais de Thomas Malthus, a guerra é o resultado inevitável de uma população em expansão com recursos escassos. O economista de Stanford Ran Ambramitzky explica essa ideia muito simplesmente num artigo.
A população humana aumenta a uma taxa geométrica, mais rapidamente do que a oferta de alimentos. Verificações preventivas tentam manter o crescimento da população baixo, como quando as pessoas tomam decisões racionais sobre o número de crianças que vão ter com base na sua renda, etc.
Quando estas verificações falham, "verificações positivas", incluindo a guerra, a fome e as doenças, reduzem a população e equilibram os recursos. Malthus acreditava que, enquanto a humanidade não tivesse verificações preventivas decentes, a verificação positiva da guerra devia garantir que a população não superasse a oferta de alimentos.
Esta ideia sobrepõe-se um pouco à teoria do "desequilíbrio ecológico" da guerra, em que "a inflamação de conflitos" é o resultado do stress ecológico dos seres humanos ao explorar muitos recursos da terra. Quando os recursos se esgotam, os conflitos surgem.
5. Aumento dos jovens
Uma teoria popular atual sigere que a violência e as guerras são o resultado de uma grande população de homens com a falta de oportunidades de emprego pacíficos. O excesso de jovens é atraído para lutar e ser morto, reduzindo a população.
6. Pensamento de grupo
A teoria do pensamento de grupo explica que durante uma crise, os grupos - não importa o quão inteligente ou bem informados são - irão suprimir opiniões dissidentes por causa da pressão para chegar a acordo sobre um plano de ação, levando-os a tomar decisões terríveis.
Este é, em certo sentido uma versão mais orientada para as políticas da teoria do homem guerreiro cruzada com o falcão persuasivo. [O que é a NATO?]
A ideia é que, quando ameaçadas, as pessoas naturalmente formar ligações de "nós" contra "eles", e , em seguida, tomam decisões de risco para manter o seu sentido de identidade de grupo superior. Os cientistas políticos recentemente aplicaram essa teoria à guerra do Iraque .
7. Modelo de negociação
Talvez, dizem alguns cientistas sociais, a guerra não seja um desejo profundo ou uma reação emocional proveniente da nossa evolução. Talvez seja apenas uma forma de manobra política que desenvolvemos junto com a civilização.
Visto por este prisma, a guerra é apenas uma versão extrema de negociação, onde dois grupos tentam resolver disputas sobre tudo, desde a alocação de recursos até à justiça social.
Criticamente, o modelo de negociação não vê a guerra como a quebra de diplomacia, mas sim como uma continuação da negociação, com as negociações a ocorrer durante a guerra, e a guerra a terminar quando um acordo for atingido.
Este modelo é útil para as relações internacionais, porque sugere que toda a guerra é uma negociação e resolução à espera para acontecer.
8. Gestão do Terror
A teoria sugere que os seres humanos formam grupos culturais, tais como tribos e nações, porque precisam de acreditar em algo que vai viver depois que morram. Todos tememos a nossa própria mortalidade, mas as nossas culturas dão-nos crenças e rituais que nos acalmam o medo.
Os problemas surgem quando essas crenças estão ameaçadas. A teoria de gestão do terror sugere que, para muitas pessoas, um ataque à sua nação ou grupo desperta o medo básico que o mesmo tem da morte.
Você pode ver os traços da teoria Rubicon, onde as ameaças à causa do grupo de pessoas atravessam um limiar onde estão dispostos a tomar decisões violentas que nunca fariam na vida quotidiana.
A teoria de gestão do Terror sustenta que cruzar este limiar torna as pessoas dispostas a morrer para preservar a sua cultura - porque, afinal, é apenas a sua cultura, que pode viver muito depois deles.
9. O impulso agressivo
A agressividade é um instinto de luta que ajuda os indivíduos e as espécies a sobreviver. Em animais, existem inibições inatas contra matar os outros da mesma espécie, tais como a apresentação de gestos submissos. [Conheça a incrível dinâmica de guerra das formigas (com video)]
Mas é diferente para os seres humanos: armas e agressão comum escalam a nossa capacidade de defesa, mas também de infligir violência a outros grupos. A expressão inevitável da agressão humana é a guerra. [Bactérias unem-se em guerras entre si]
10. A guerra é aprendida (e pode ser desaprendido)
Inicialmente proposta pela antropóloga Margaret Mead no início do século XX, esta hipótese sugere que a guerra não é a consequência inevitável da nossa natureza competitiva e agressiva. Pelo contrário, é uma invenção social que pode ser desaprendida.
Isso realmente se encaixa na teoria da "unidade agressiva", que sugere que os seres humanos podem ser agressivos como os outros animais - mas a nossa organização social é o que leva à guerra.
É também uma forte censura à ideia psicologia evolutiva do homem guerreiro, e com a noção neo- malthusiana de que a guerra é inevitável, quando a nossa população cresce.
Dado que a guerra é uma resposta social para o nosso ambiente e para o outro, não faz sentido que a solução para a guerra seria bem social. Podemos aprender a paz em vez de aprender a guerra - e não temos de mudar os nossos genomas para o fazer, afirma esta teoria. [io9]
