O que não é o nada? Debatem os físicos (com vídeo)

A simples ideia de nada, um conceito que até mesmo as crianças podem entender, provou ser surpreendentemente difícil para os cientistas definirem, com alguns deles a questionarem se tal coisa como nada existe em tudo

A primeira e mais básica ideia de nada - espaço vazio sem nada - foi rapidamente refutada como não sendo a definição de nada. No nosso universo, mesmo o vazio e escuro espaço, ausente de todas as partículas, ainda é alguma coisa.

"Ele tem uma topologia, tem uma forma, é um objeto físico" disse o filósofo Jim Holt. Neil de Grasse Tyson, diretor do Planetário Hayden, disse: "Se as leis da física ainda se aplicam, tal não pode ser nada".

Mas há um tipo mais profundo de nada, argumentou o físico teórico Lawrence Krauss da Universidade Estadual do Arizona, que consiste em nenhum espaço em tudo, e não há tempo, não há partículas, nenhum campo, não há leis da natureza. Holt discordou.

"É realmente nada?" , perguntou ele. "Não há espaço e não há tempo. Mas o que dizer de leis físicas, o que dizer de entidades matemáticas? Que tal consciência? Todas as coisas que são não-espaciais e não-temporais".

Outros palestrantes ofereceram ideias diferentes para o nada, como um conceito matemático de nada apresentada pelo jornalista científico Charles Seife, autor de "Zero: A Biografia de uma Idéia Perigosa" (Penguin Books, 2000). Seife propôs um conjunto de números que incluiu apenas o número zero, e em seguida a remoção de zero, deixando o que é chamado de conjunto nulo. "É quase um nada platónico", disse Seife.

A física teórica Eva Silverstein da Universidade de Stanford sugere um nada altamente técnico com base na teoria quântica de campo que envolveu um sistema quântico sem graus de liberdade (dimensões). "O estado fundamental de um sistema quântico é a minha melhor resposta", disse ela. Holt sugeriu outra ideia de nada.

"O definição mais persuasiva de nade que remotamente eu já ouvi alguém formar veio do físico Alex Vilenkin", um físico da Universidade de Tufts. "Imagine a superfície de uma bola. É um espaço finito, mas sem fronteiras. Então imagine que encolhe um ponto. "Isso criaria um espaço-tempo fechado de raio zero.

Ainda assim, Holt disse que não foi conquistado por essa definição, e não foi convencido de que o nada exista realmente. "Os filósofos analíticos não dizem que o nada é um substantivo, parece que o nome de uma entidade, mas não é - ele só não significa nada", ele disse: "O que há de tão especial sobre o nada não é uma noção filosófica frutífera?".

Mas só porque nada pode ser proibitivamente difícil de conceptualizar, não significa que ele não seja uma coisa real, respondeu Krauss. "Há muitas coisas na ciência que são impossíveis de obter qualquer alça intuitiva, mas isso não significa que não existem", acrescentou. 

Esta dificuldade em compreender o nada remonta a um longo período de tempo. Os gregos antigos tinham o conceito de zero e odiavam tanto a ideia que se recusaram a incorporar o zero no seu sistema de número, mesmo quando os seus cálculos astronómicos o pediam. "Nós, seres humanos, temos uma repulsa real pelo nada, pelo vazio", disse Seife. "Para nós, o nada representa algo que tememos, como desordem, quebra das regras".

Em última análise, a definição de nada pode ser apenas um alvo em constante movimento, mudando a cada revolução científica como novos insights a mostrar o que o que se achava que era nada é realmente algo. "Talvez o nada nunca irá ser resolvido", disse Tyson.