Na esteira de vários escândalos em pesquisas da psicologia, os cientistas estão a perguntantar-se o quanto da sua pesquisa é válida.
Nos últimos 10 anos, dezenas de estudos na área da psicologia têm sido recolhidos, e vários estudos de alto nível não resistiram ao escrutínio quando pesquisadores externos tentaram replicar a pesquisa.
Desde seletivamente excluir sujeitos do estudo ou alterar o procedimento experimental, após projetar o estudo, os pesquisadores da área podem subtilmente polarizar os estudos para obter resultados mais positivos. E uma vez que os resultados da investigação são publicados, as revistas têm pouco incentivo para publicar estudos de replicação, que tentam verificar os resultados originais.
Isso significa que a literatura em psicologia pode estar cheia de efeitos, ou conclusões, que não são reais. O problema não é exclusivo da psicologia, mas o campo está a passar por algum exame de consciência atualmente. Os pesquisadores estão a criar novas iniciativas para incentivar estudos de replicação, melhorar os protocolos de pesquisa e tornar os dados mais transparentes.
Num estudo de 2010 no Journal of Social and Personal Psychology, pesquisadores detalharam experiências em que, segundo eles, as pessoas sugeridas podiam prever o futuro. Outros cientistas questionaram a forma como o estudo foi feito, nomeadamente a utilização de metodologia questionável que alterava parcialmente o procedimento através da experiência.
Os editores expressaram cepticismo sobre o efeito, mas disseram que o estudo seguia as regras estabelecidas para se fazer uma boa pesquisa. Isso fez as pessoas perguntarem-se: "Talvez haja algo de errado com as regras", disse o professor de psicologia Brian Nosek da Universidade da Virgínia.
Mas um escândalo ainda maior estava a formar-se. No final de 2011, Diederik Stapel, um psicólogo, na Holanda, foi demitido da Universidade de Tilburg por falsificar, ou fabricar, dados em dezenas de estudos, alguns dos quais foram publicados em revistas de alto perfil. E em 2012, um estudo na revista PLoS ONE não conseguiu repetir um estudo de 1996 que sugeriu que fazer as pessoas pensarem em palavras associadas a idoso - como aposentadoria - fezia-as andar mais devagar.
Os casos de alto perfil estão a levar os psicólogos a fazer um exame de consciência sobre a estrutura de incentivos no seu campo. O impulso para publicar pode levar a várias práticas questionáveis. A fraude absoluta é provavelmente rara. Mas "estratégias de pesquisa aventureiras" são provavelmente comuns, afirma Nosek.
Uma vez que os psicólogos são tão motivados para obter resultados vistosos publicados, eles podem usar o raciocínio que pode parecer perfeitamente lógico para eles e, digamos, deitar fora sujeitos de pesquisa que não se encaixam nas suas conclusões. Mas esta subtil auto-ilusão pode resultar nos cientistas a ver um efeito onde ele não existe.
Outra maneira de distorcer os resultados é mudar o procedimento experimental ou questão de pesquisa após o estudo começar. Estas mudanças podem parecer inofensivas para o pesquisador, mas do ponto de vista estatístico, eles tornam muito mais provável que os psicólogos vejam um efeito de base, onde não existe nenhum.
Por exemplo, se os cientistas criam uma experiência para descobrir se o stress está ligado ao risco de cancro, e durante o estudo notam que as pessoas stressadas parecem ter menos sono, eles podem mudar a sua questão para estudar o sono. O problema é que a experiência não foi criada para levar em conta fatores de confusão associados com o sono, entre outras coisas.
Em resposta, os psicólogos estão a tentar inverter os incentivos usando os seus conhecimentos de transparência, prestação de contas e ganho pessoal. Por exemplo, agora não há incentivo para os pesquisadores partilharem os dados, e um estudo de 2006 descobriu que de 141 pesquisadores que já haviam concordado em partilhar os seus dados, apenas 38 o fizeram quando solicitado.
Mas Nosek e seus colegas esperam encorajar essa partilha, tornando-a uma prática padrão. Eles estão a desenvolver um projeto chamado Quadro Open Science, e um objetivo é incentivar os investigadores a postar publicamente os seus dados e ter as revistas a exigir essa transparência nos seus estudos publicados. Isso deve tornar os pesquisadores menos propensos a ajustar os seus dados.
