Três em cada cinco cientistas não acreditam em Deus, mas dois dos cinco acreditam, disse John Donvan, abrindo um debate sobre a questão da ciência e da religião. A discussão opôs as perspectivas de ambos os lados: A ciência refuta a religião? Ou será que a ciência resolve um conjunto diferente de perguntas, com as respostas que podem apontar para as verdades religiosas?
"Hoje à noite, eu quero enfatizar que 500 anos de ciência têm demonstrado que Deus, enquanto vaga noção, não é provável", disse Lawrence Krauss, físico teórico da Universidade do Arizona e um dos que argumentaram que a ciência tornou discutível a religião. Os defensores da religião afirmam que o universo é sintonizado para a vida, com certos parâmetros fundamentais na natureza que fazem a nossa existência possível. Mas Krauss virou esse argumento. "Ficaríamos surpresos se nos encontrássemos num universo em que não poderiamos viver", disse Krauss. Além do mais, "a maior parte do universo é bastante inóspita para a vida."
Por outro lado, Dinesh D'Souza, autor e analista de política, argumentou que os dois - ciência e religião - são fundamentalmente separados. "As perguntas para as quais Deus é a resposta não são questões científicas", disse D'Souza. Os seres humanos em todo o mundo querem saber por que o universo existe, o propósito de nossa existência e o que virá depois. A ciência não "tem a menor ideia", de como responder a estas perguntas, disse D'Souza. "Porquê? Porque nenhuma dessas questões é passível de ser descrita empiricamente", disse ele. "A ciência pode-nos mostrar como temos um universo, mas porque temos não consegue."
O debate, que incluiu um voto do público, no final, com foco numa interpretação moderna e tradicional da religião e de Deus, em vez de um take fundamentalista. Portanto, não houve discussão do criacionismo ou uma interpretação literal das Escrituras, por exemplo. Ambos D'Souza e seu membro da equipa, Ian Hutchinson, professor de ciência nuclear e engenharia no MIT, reconheceram a ciência como uma poderosa ferramenta para entender o mundo.
Hutchinson destacou a discussão centrada em princípios centrais da fé religiosa, as questões não periféricos, como a crença secular cristã que o Sol orbitou a Terra, que a ciência há muito tempo desmascarou. Ambos Hutchinson e D'Souza, que apoiam a compatibilidade entre ciência e religião, são cristãos. Nos últimos 10.000 anos, cerca de 10.000 diferentes religiões têm caracterizado mil deuses diferentes, disse Michael Shermer, editor fundador da revista Skeptic, acrescentando que D'Souza e Hutchinson rejeitam todos, menos um desses deuses, trazendo-os quase em linha com os ateus, que rejeitam todos eles.
Mas D'Souza e Hutchinson discutem isso, dizendo que não vêem as outras religiões como "errada". Todas as religiões podem ser vistas como empresas humanos para adquirir conhecimentos além do empírico, disse D'Souza. Quando perguntado sobre experiências religiosas pessoais, Shermer disse que avanços da neurociência estão a demonstrar como as mudanças no cérebro criam fenómenos responsável por eles, como experiências fora-do-corpo. "As experiências são reais, o que queremos saber é o que elas representam", disse Shermer.
D'Souza respondeu: Se 95 de 100 pessoas numa aldeia dizem que conhecem um aldeão chamado Bill, a explicação mais simples é que Bill existe, disse ele. Da mesma forma, a experiência religiosa generalizada é improvável que seja o resultado de uma alucinação em massa, disse ele. Krauss discordou: "O fato de algo poder ser relativamente universal sugere que pode ser programado para acreditar em certas coisas que não significa que eles existem".
Shermer ofereceu uma teoria evolucionária por trás do impulso religioso universal entre os seres humanos. A propensão para fazer erros falso-positivos, tais como assumir um predador no meio das ervas quando era apenas o vento, ofereceram uma vantagem de sobrevivência; dessa forma, os nossos antepassados adquiriram uma tendência para inferir a existência de forças intencionais. Como os grupos humanos se tornaram maiores, a religião evoluiu como um mecanismo de controlo social, uma fonte da moralidade - que não é mais necessária, disse ele.
"Nós sabemos que podemos fazê-lo sem Deus", disse Shermer. D'Souza, por sua vez, sustentou que a moral está além do reino da ciência, e referia-se a teorias que pretendem explicar a religião, como "psicologia popular". "O último argumento bom contra Deus veio na década de 1850", disse D'Souza, referindo-se à teoria de Charles Darwin sobre a evolução. (Mais tarde, ele disse que Darwin perdeu a fé como resultado da morte da sua filha, não por causa da sua teoria).
Desde então, "A ciência fez um monte de descobertas, mas apontam na direção oposta", disse D'Souza. Por exemplo, antes da teoria do Big Bang surgir, a maioria dos cientistas acreditava que o universo era eterno, mas esta teoria postula que o universo, assim como o espaço e o tempo, teve um começo. "Isso era algo que os antigos hebreus tinham dito há milhares de anos", disse D'Souza.
Krauss, que já trabalhou em cosmologia, teve um take muito diferente. "Nós temos uma explicação plausível de como o universo poderia vir do nada", disse Krauss. "A ciência ensinou-nos que não precisamos de Deus para existir". "Falando como se a ciência fosse todo o conhecimento real que existe aliena as pessoas da ciência que sabem melhor", disse Hutchinson, chamando a esta abordagem "cientificismo" em vez de ciência.
Pesquisas de audiência antes e depois do debate revelaram uma equipa vencedora: Krauss e Shermer, que aumentaram na sua participação os votos de 37% para 50%, enquanto D'Souza e partes de Hutchinson aumentaram 4 pontos percentuais, passando de 34% para 38%.
E o que você acha da relação entre religião e ciência?
Diga-nos a sua opinião.
