O livro, "Can Animals Be Moral?" (Oxford University Press, outubro de 2012), sugere que mamíferos sociais, tais como ratos, cães e chimpanzés, podem escolher ser bons ou maus. E porque eles têm moralidade, temos uma obrigação moral para eles, disse o autor Mark Rowlands, um filósofo da Universidade de Miami.
Mas enquanto alguns animais têm emoções complexas, eles não têm necessariamente uma verdadeira moralidade, outros pesquisadores argumentam. Algumas pesquisas sugerem os animais têm um sentimento de indignação quando os códigos sociais são violados. Chimpanzés podem punir outros chimpanzés por violar certas regras de ordem social, disse Marc Bekoff, biólogo evolucionista da Universidade do Colorado, e co-autor de "Justiça Selvagem: A Vida Moral dos Animais" (University of Chicago Press, 2012).
E há muitos exemplos de animais que demonstram comportamentos aparentemente de solidariedade ou empatia para com os outros animais, incluindo humanos. Numa experiência, macacos rhesus famintos recusaram-se a dar choques elétricos aos seus colegas macacos, mesmo quando isso significava conseguir comida para si mesmos. Noutro estudo, um gorila fêmea chamada Binti Jua resgatou inconsciente um rapaz de 3 anos (humano), que havia caído na sua jaula, no Zoológico de Brookline, em Illinois, protegendo a criança de outros gorilas e até mesmo pediu ajuda humana. E quando um carro bateu e feriu um cão numa rodovia movimentada chilena há vários anos, a sua compatriota canina esquivou o tráfego, arriscando a sua vida para arrastar o cão inconsciente para segurança. Veja o vídeo
Todos esses exemplos sugerem que os animais têm algum senso de certo e errado, disse Rowlands. Mas nem todos concordam acerca destes comportamentos de moralidade. Um dos exemplos mais óbvios - o olhar culpado de um cachorro que acabou de comer um alimento proibido - pode não ser verdadeiro remorso, mas simplesmente o cão responder adequadamente à decepção do seu dono, de acordo com um estudo publicado na revista Behavioural Processes, em 2009.
E os animais não parecem desenvolver ou seguir regras que não servem de nada para eles ou suas espécies, sugerindo que eles não raciocinam sobre a moralidade. Os seres humanos, em contraste, tem um saco de tabus morais, tais como a proibição de comer certos alimentos, cometer blasfémia, ou casar-se com primos distantes. Em vez disso, as emoções animais podem estar enraizadas no instinto, em vez de escolha consciente, disse Herzog.
Ser capaz de raciocinar sobre a moralidade não implica ser obrigado a ter uma bússola moral. Uma criança de 3 anos de idade, por exemplo, não pode conscientemente articular um sistema de certo e errado, mas ainda se sente culpado por roubar o seu companheiro de brinquedo. Se se aceita que os animais têm bússolas morais, argumenta Rowlands, temos a responsabilidade de tratá-los com respeito.
Siga-nos no facebook e no twitter
Siga-nos no facebook e no twitter
